Der Beitrag bei sethgodin.typepad.com gibt interessante Denkimpulse für den Wochenstart. Der Autor geht in seinem Artikel auf die Unterschiede zwischen Viralem Marketing und der Mundpropaganda ein. Wie der Text erklärt, handelt es sich bei diesen beiden Phänomenen um unterschiedliche Mechanismen. Demnach entsteht Mundpropaganda per se, es ist ein Feedback des Kunden an seinen engeren Umkreis, z. B. darüber, dass man einen lausigen Flug hinter sich hat oder dass die Fritten bei McDonalds auch in Moskau nach Fett schmecken. Dieses Echo hat eine geringe Reichweite und klingt schnell ab. Virale Ideen hingegen, verhalten sich nach den biologischen Virenregeln - die Marketingverantwortlichen werden aktiv und wenn sie ein glückliches Händchen haben, treffen sie vielleicht den Nerv, züchten ein Ideenvirus heran, der sich von da an selbständig und ohne Zutun der Quelle seinen Weg durch die Informationskaskade bannt. Eine solche Erscheinung vergleicht der Verfasser aber mit einem Lottogewinn - ist viel wert, aber äusserst selten.

Den Akzent also auf Mundpropaganda setzen? Ja, sie ist viel wahrscheinlicher, erlebbarer. So steht man vor einem Bildnis: In der linken Waagschale der Lucky Shot des viralen Marketings, in der rechten die bekannte, aber schnell zerfallende Mundpropaganda. Die Wahl bleibt auf dem Betroffenen hängen, er hat zu entscheiden, wie risikoavers er ist. Aber schlussendlich ist ein Zufall ein Zufall und ist ein Zufall - genau aus diesem Grund kann die originäre Mundpropaganda an Bedeutung nur zulegen. Sie ist der Schlüssel, sie ist natürlich, authentisch, launisch, aber sie begeistert, stösst mit der Nase auf das Neue, reisst mit. Und so sollte man, ob durch Werbung, Branded Entertainment oder ganz einfach durch traditionelles Marketing nicht zu selten in den Wald rufen, um im Gespräch zu bleiben.

Lesenswert: Studie “Firm-Created Word-of-Mouth Communication: Evidence from a Field Test” bei der Yale Schol of Management.